Aktuelles

Google frisst sich selbst: Krepiert gerade die klassische Web-Suche?

Es gab mal eine Zeit, da war eine gute Platzierung bei Google gleichbedeutend mit fettem Traffic auf der eigenen Seite. Diese Zeit ist vorbei, und zwar nicht in fünf Jahren, sondern jetzt gerade, während Sie diesen Satz lesen. Wer heute etwas googelt, bekommt die Antwort immer öfter direkt ins Suchfeld geliefert, fein zusammengefasst von Googles eigener KI, ganz ohne dass irgendjemand noch auf einen blauen Link klicken müsste. Für Webseitenbetreiber, Medienhäuser und alle, die von Reichweite leben, ist das keine gute Nachricht. Für die Mutter aller Suchmaschinen übrigens auch nicht, auch wenn es dort noch niemand so richtig laut sagen mag.

Die Zahlen lügen nicht (Google auch nicht, aber es verschweigt gern mal was)

Klingt nach Alarmismus? Ist aber mit Zahlen ziemlich gut belegt. Je nach Studie enden inzwischen zwischen 58 und knapp 65 Prozent aller Google-Suchen komplett ohne Klick auf eine externe Webseite, Tendenz seit Jahren steigend, seit dem großen Rollout der sogenannten AI Overviews aber deutlich beschleunigt. Sobald eine solche KI-Zusammenfassung über den klassischen Suchergebnissen auftaucht, sinkt die Klickrate im Schnitt um rund 60 Prozent, in manchen Auswertungen liegt der Wert sogar noch höher. Wer im neuen "KI-Modus" von Google sucht, klickt laut Auswertungen von Semrush nur noch bei gut sieben Prozent aller Anfragen überhaupt auf ein Ergebnis. Für den deutschen Markt hat die SEO-Plattform Sistrix errechnet, dass allein durch die KI-Zusammenfassungen monatlich rund 265 Millionen Klicks verloren gehen, jeden Monat, nicht einmalig.

Besonders hart trifft es Themen mit hohem Informationsgehalt: Ratgeber, Erklärstücke, medizinische oder technische Inhalte. Bei Gesundheitsthemen etwa taucht laut Ahrefs-Daten in über 40 Prozent aller Suchanfragen bereits eine KI-Zusammenfassung auf. Vergleichsweise glimpflich kommt bislang der Onlinehandel davon: Bei klassischen Shopping-Suchen zeigt Google KI-Antworten deutlich seltener an, offenbar auch deshalb, weil sich aus reinen Textzusammenfassungen schlecht etwas verkaufen lässt. Wer also Produkte vertickt, kann gerade nochmal durchatmen. Wer Wissen und Information anbietet, hat ein echtes Problem.

Das Dilemma der Webseitenbetreiber: Füttern oder verhungern lassen?

Damit stehen Verlage, Redaktionen und Unternehmen vor einer unbequemen Wahl. Ihre Inhalte sind die Rohstoffe, aus denen Googles KI ihre Antworten zusammenbaut, verdient wird daran aber woanders. Die logische Reaktion: einigen Anbietern reicht es. Große US-Medienhäuser wie Penske Media, zu dem unter anderem Branchenblätter wie Rolling Stone oder Variety gehören, sind inzwischen sogar juristisch gegen Google vorgegangen und werfen dem Konzern vor, den jahrzehntelangen stillschweigenden Deal zwischen Suchmaschine und offenem Web aufgekündigt zu haben: Inhalte gegen Sichtbarkeit und Traffic. Andere Anbieter - auch hierzulande - sperren ihre Inhalte für Googles KI-Crawler technisch aus, in der Hoffnung, so wenigstens noch klassische Besucher zu behalten.

Und genau hier wird es für Google selbst ungemütlich. Je mehr hochwertige Quellen sich aus der Zusammenarbeit zurückziehen, desto dünner wird die Datenbasis, aus der die KI-Antworten überhaupt erst gespeist werden. Eine KI, die zunehmend nur noch aus zweitklassigen, aus Verzweiflung offen gebliebenen Quellen schöpft, wird spürbar schlechter. Google sägt mit seiner eigenen Strategie also möglicherweise an dem Ast, auf dem die eigene KI-Funktion sitzt, ein hausgemachtes Henne-Ei-Problem mit Milliarden-Dollar-Einsatz.

Was das fürs Internet insgesamt bedeutet

Die große Frage lautet also nicht mehr "Wie ranke ich bei Google", sondern "Werde ich überhaupt noch irgendwo erwähnt". Sichtbarkeit verschiebt sich von der klassischen Trefferliste hin zur Frage, ob die eigenen Inhalte als Quelle in einer KI-Antwort auftauchen, egal ob bei Google, ChatGPT, Perplexity oder wo auch immer gerade gesucht wird. Aus der klassischen Suchmaschinenoptimierung wird etwas, das Branchenleute inzwischen "Generative Engine Optimization" nennen, im Kern die Frage: Wie werde ich zur Quelle, aus der die Maschine zitiert, auch wenn dabei kein einziger Besucher mehr auf meiner Seite landet.

Das klingt zunächst deprimierend, vor allem für alle, deren Geschäftsmodell direkt an Webseitenbesuchern hängt. Ganz hoffnungslos ist die Lage aber nicht: Wer in einer KI-Antwort als Quelle genannt wird, erzeugt das trotzdem einen Markeneindruck, erstmal ganz ohne Klick. Das ist zwar nicht dasselbe wie ein zahlender Kunde, aber auch nicht garnix.

Guter und relevanter Content ist trotzdem die beste Medizin gegen Unsichtbarkeit

Die vielleicht wichtigste Erkenntnis in der ganzen Debatte: KI-Systeme erfinden ihre Antworten nicht komplett frei aus dem Nichts, sie brauchen weiterhin verlässliche, gut aufbereitete Quellen, aus denen sie zitieren können. Genau deshalb ist mittelmäßiger, austauschbarer Content, der ohnehin nur eine von hundert Kopien derselben Information war, jetzt der eigentliche Verlierer. Wer dagegen als einziger eine Frage wirklich fundiert, aktuell und mit echtem Mehrwert beantwortet, mit eigenen Daten, klaren Einordnungen und nachvollziehbaren Quellenangaben, wird von den KI-Systemen bevorzugt herangezogen, weil er schlichtweg der beste verfügbare Rohstoff ist.

Für Unternehmen heißt das konkret: Schluss mit dem 08/15-Ratgebertext, den es in leicht abgewandelter Form schon zehnmal im Netz gibt. Gefragt sind stattdessen echte Expertise, klare Strukturen, saubere Fakten und Inhalte, die eine Frage tatsächlich besser beantworten als alle anderen, egal ob am Ende ein Mensch oder eine KI mitliest. Wer diese Sichtbarkeit erreicht, taucht in den KI-Antworten auf, wird als Marke wahrgenommen und bleibt im Gedächtnis, auch dann, wenn der Klick auf die eigene Seite vorerst ausbleibt. Genau darin liegt der Unterschied zwischen Unsichtbarkeit und Relevanz in einer Suchwelt, die sich gerade komplett neu sortiert.

Der Klick stirbt, die Suchmaschine eher nicht

25.08.2026